有

人問我關於選舉，眼前侃侃而談的執政黨秘書長吐出了一圈煙霧， 在嬝繞虛幻的雲煙之中，我仍然分不清楚，自己究竟是在據實報導選 情還是淪為放話工具？

即使已經被稱為「資深新聞工作者」，即使已經累積十年的選舉新聞 採訪經驗，在一則則選情報導與分析的背後，在讀者從白紙黑字無法 探究的記者幽微內心深處，我面對的依舊是心虛空浮的自己。

選情愈是白熱化，愈覺得自己在自欺欺人；十年前如此，十年後亦復 如是，只是程度有所改善而已。

由於缺乏客觀的民調數據，也未長期累積、細緻分析各選區選民投票 行為，以致國內政黨的選情分析，從來都是停留在「盍各言爾志」的 主觀期待階段，只是各政黨間的「吹牛」程度有所差異而已，大多數 主跑政黨的政治記者也只能人云亦云、有聞必錄。

於是，早年選舉中，黨外與民進黨候選人竟能在民調只有個位數、媒 體選情報導一片看衰情勢下，紛紛跌破「專家」眼鏡攻下立委甚至縣 市長寶座；去年三一八總統大選前夕，國民黨中央黨部竟然宣稱連戰 可攻得四、五百萬票，結果連戰得票只有國民黨權威分析的一半；今 年大選也好不到那裡去，各政黨有把握的百里侯與國會席次加總起來， 台灣至少需要三、四十個縣市，以及三百名左右立委，才能滿足各政 黨的選情分析需求。

媒體出現的各式選情分析，實在可以用「演戲的是瘋子，看戲的是傻 子」來形容。

政治人物只要臉皮夠厚、心機夠深，再怎麼低迷的選情都可以說得一 片大好，再怎麼平庸無能的選戰佈局都可以說得天花亂墜，再怎麼爛 的文宣造勢都可以說成無堅不摧。

相形之下，台灣媒體受限於怕漏新聞壓力、平衡報導迷思、記者分線 太細，以及習慣「從台北看天下」的狹窄視野，多半對政治人物的選 情分析照單全收，終致逐漸喪失客觀分析選情、避免淪為政黨放話工 具的能力──如果台灣媒體曾經擁有這種能力的話。

當然，媒體不是沒有警覺到這種被高度工具化的危機。因此許多媒體 開始自己做民調，希望能夠掙脫這種不名譽的宿命，但問題是媒體自 己做的民調也常常荒腔走板，不但記者自己也不相信，與開票結果更 相差十萬八千里。

到最後，除了對特定候選人好惡分明之外（這部份多半是媒體老板的 主觀意志作遂），媒體幾乎一致退縮到「人人有機會，個個沒把握」 的「安全立場」，以最犬儒保守的心態向選民不斷重覆「不到開票不 見分曉」的「權威預測」。

如果媒體立場偏好某些候選人、媒體報導傾向安全保守屬於結構性問 題，那麼，所謂「資深記者」總應該發揮些作用吧？資深記者總應該 比菜鳥記者更有能力不做政黨與政客的打手吧？

理論上是如此，實際運作卻令人懷疑。至少就我個人而言，在缺乏足 夠分析工具、無法跨線整體觀察各政黨選情、難以超越媒體平衡報導 迷思的限制下，我並不覺得自己有足夠能力分辨政客所言何者為真、 何者為假，我也絲毫沒有把握不會淪為政黨與政客權謀放話的工具。

台北記者看不到真相，那麼，借重地方記者的第一手選情觀察吧，這 總可以脫離朝野政黨的權謀放話，真正展現一些媒體的自主性了吧？

國代、立委、省長、總統大選，我都曾巡迴下鄉綜合觀察選情，也因 而大量接觸地方記者，從中了解他們報導選情的方式。我必須這樣說， 情況並沒有想像中樂觀。

許多地方記者的敬業、認真都讓我肅然起敬，他們的選情分析常常讓 我獲益良多；但是，我也看到部份地方記者介入地方派系之深、收取 地方政客利益之重（當然，這方面部份中央記者並沒有高明到那裡去）， 他們的選情報導只讓我更加看到記者的徹底工具化。

整體而言，地方記者雖然對各地選情有最真實的接觸，擁有最豐富的 經驗法則，但其「包袱」不但不下於中央記者，甚至有過之而無不及。 中央記者雖然容易被政黨主要採訪對象牽著鼻子走，但有時候還可以 遙指地方選情高低起伏，地方記者卻必須與這些地方選將朝夕相處， 筆下打高空與謹慎保守自不令人意外。

然而，選情報導也只不過是大選中記者無力、無奈的一環罷了。

台灣媒體總是呼籲政黨與政客「多談政策，少談口水戰」，但事實永 遠証明，媒體總是只對口水戰、激情衝突、作秀花招有興趣，對於理 性政見、政策辯論卻總是聊備一格（頂多在社論中老生常談），這種 「偽善」氣氛長期彌漫的結果，只會讓記者反向將「多報導口水戰， 少報導政策」的價值不斷內化以迎合媒體口味，這不能不說是台灣新 聞工作者在大選中的深沈悲哀。

有人問我關於選舉，希望下回執政黨秘書長再度吞雲吐霧之際，我的 內心深處能夠多一點「去工具化」的清明與篤定。

(2001.11.16)