自

由主義的第一課：「對國家要戒慎恐懼。」為什麼？理由很簡單、也很重要，因為國家壟斷了包含合法暴力在內的所有制度性權力，因此，為了防止國家對於權力的濫用，就必須像提防小偷一般的提防國家。因為要提防國家，於是自由主義者一方面以憲法來規約國家行使權力，另一方面則將國家權力拆解為三個部分：立法、司法與行政，藉由三者之間的相互制衡，避免國家的權力遭掌權者濫用。

然而，如此簡單的第一課，在台灣卻是絕大多數人都被死當，其中，包含了許多自命為自由主義者的學者。此間，質疑掌權者，被抨擊為對元首不敬；挑戰國家權力，則被噓為製造不安；即使只是卑微的要求掌控國家機器者必須誠實，也將會被指為侮辱與分化。不只市井大眾對國家百依百順，更為荒謬的是，就連以自由主義者自詡的學者們，在面對國家作為被廣泛質疑時，卻也從不以身相挺，反而想盡辦法為國家排紛解難。

君不見，分明是國家濫權以逞的公投，卻有數以千計的學者們──其中包含不少聲名卓著的「自由主義者」──連署要求人民必須參與，據他們的邏輯，他們說，這樣才能建立公民社會。然而，當選後這一號稱「台灣第一次」、「要向世界展示民主決心」的公投雙雙未能過半時，操縱它們的政客避而不談也還罷了，這些將國家所綁架的公投形容得無比神聖偉大的學者們，也一聲不吭，彷彿奉行「選後一切回歸正常生活」，這能不令人為他們感到無比的羞辱嗎？

當龐大群眾質疑選舉不公、槍擊可疑而聚集時，卻有一個號稱為自由主義學者所組成的團體，要求人們必須冷靜以對，更使他們的自稱與學養蒙羞。即使這些群眾都是某一政黨的支持者，但是他們的訴求，不正是自由主義者必須接受與支持的？國家擁有太多資源，因此作假難以揭穿（這本應是自由主義者所必備的「常識」），所以對於真相必須窮追不捨；況且，縱使事實是並無作假，但是，利用這樣一個機會，能夠建立起防止國家濫權舞弊的制度性機制，不也是自由主義者所應投入力挺的嗎？這樣一個機制一旦建立，並無政黨之分而一體適用，又何必自分藍綠、躊躇不前？即使自命清高不願蹚入渾水，總也犯不著佯以中立之姿試圖冷卻熱情。午夜夢迴時，這群學者能無愧於「自由主義者」這一頭銜嗎？

大多數台灣人民數十年來深受國民黨之害，未能認識國家之可怕，或許在補上過幾堂課後還能覺醒；然而，當這些在課堂上誨人不倦的學者們卻也在第一課就被死當，我們又要找誰來幫他們補上這一堂課？

( 2004.3.24 )